在曼城对阵利物浦的英超焦点战中，范戴克第38分钟的头球破门被判无效，这一判罚引发了巨大争议。 赛后，英超联赛“关键比赛事件审查小组”复核后推翻了当场裁判的决定，认定进球应当有效。
比赛进行到第37分钟，利物浦获得角球机会，萨拉赫开出角球，范戴克高高跃起头球破门，将球送入曼城球网。 然而就在利物浦球员庆祝时，边裁举旗示意越位在先。
主裁判卡瓦纳经VAR回看后，最终判定处于越位位置的罗伯逊干扰了曼城门将多纳鲁马的视线，进球无效。 裁判组认为罗伯逊在越位位置且“在门将正前方做出了明显动作”。
利物浦主帅斯洛特当场暴怒，赛后直言这是“明显和清晰的误判”。 斯洛特强调：“罗伯逊根本没有影响门将，如果那粒进球被算上，比赛走向很可能会完全不同。 ”
展开剩余75%传奇后卫加里-内维尔分析指出：“罗伯逊在门将的左边。 我不确定门将会做出扑救。 我认为罗伯逊在门将的视线之外，门将根本不可能扑到球，他的视野没有受到干扰。 ”
由三名前球员或教练、一名英超代表以及一名裁判公司成员组成的专家小组在赛后复核后支持了利物浦的立场。 小组认为罗伯逊并未对门将构成实际干扰，进球应该有效。
这一结果等于英超官方承认裁判出现了误判。 利物浦俱乐部随后正式联系了裁判公司负责人韦伯，表达了对于判罚标准的重大关切。
然而专家组同时指出，VAR裁判奥利弗没有介入是符合现行规则的。 根据VAR使用原则，它只能推翻“清晰且明显的错误”，而“越位球员是否干扰比赛”属于裁判的主观判断范畴，VAR无权更改。
前英超裁判德莫特·加拉格尔在节目中解释：“VAR只能介入‘明显且重大错误’，而这次的判罚并不符合这一标准。 主裁当场判了无效，VAR只需确认罗伯逊确实越位且与门将距离近，因此支持原判。 ”
根据英足总越位规则第11条，处于越位位置的球员只有在参与实际比赛或干扰对手时才构成犯规。 干扰对手包括“明显阻挡对手的视线”或“做出明显影响对手处理球能力的动作”。
比赛中，罗伯逊在范戴克头球攻门时处于越位位置，但慢镜头显示他选择了低头躲闪而非试图触球。 这一细节成为判罚的关键争议点。
著名记者亚当-贝特在现场分析称：“斯洛特肯定认为这些判罚对他不利。 他的助教不断与第四官员交流。 ”利物浦方面认为这是赛季内第二次遭遇不利的争议判罚。
比赛最终以曼城3-0获胜告终。 尽管斯洛特承认球队整体表现不佳，但他强调：“那个被取消的进球，确实对整场比赛的走势产生了重大影响。 ”
球迷们翻出上赛季曼城对阵狼队的比赛案例进行对比，当时B席处于越位位置，但斯通斯的头球破门在经过VAR审核后却被判有效。 这种判罚标准的不一致引发了关于双重标准的讨论。
前英超名哨克拉滕伯格对此持有不同观点，他认为罗伯逊“处于越位位置且正对门将，其低头闪躲的方式构成了干扰”，不过他承认这一判罚具有相当强的主观性。
在社交媒体上，英超官方关于判罚的解释帖子被网友添加了社区注释。 有网友指出：“仅仅做出明显动作，并不足以构成越位干扰，除非该动作实质性影响了对手的防守能力。 ”
这场比赛并非英超首次出现类似争议。 2018年利物浦对阵阿森纳的比赛中，马内的补射破门也曾被误判为越位，那次事件直接推动了VAR技术在英超的引入。
2025年英超新赛季开始时，水晶宫对阵切尔西的比赛也出现了VAR争议。 水晶宫球员埃泽的任意球破门因队友格伊距人墙不足1米被取消，引发了对规则执行一致性的质疑。
在曼城与利物浦的这场比赛中，除了范戴克的进球被吹外，还出现了其他争议判罚。 比如多库获得的点球，以及格瓦迪奥尔对维尔茨的犯规未获黄牌，这些判罚都引发了利物浦方面的不满。
当值主裁判卡瓦纳在这场比赛中总共出示了6张黄牌，但对一些明显犯规却未作出判罚，这种不一致的执法尺度成为赛后讨论的焦点。
英超裁判公司私下向媒体透露，此类判罚依据的是新赛季重点强调的“扩大身体面积”条款。 但前裁判韦伯曾公开承诺“非故意触球不轻易判点”，实际执行却出现偏差。
利物浦球员范戴克在另一场对阵西汉姆联的比赛中也遭遇了进球被VAR取消的情况。 赛后他表示：“我看过进球回放了，我不认为自己存在越位。 这样的判罚对球队来说太苛刻了。 ”
从比赛数据来看，利物浦在全场控球率和进攻组织方面确实不如曼城。 曼城轻松拆解了利物浦的进攻链条，红军在攻防两端均显得被动而低效。
多名利物浦主力球员在这场比赛中状态低迷，中场衔接失误频出，前场持球屡屡被迫回传或丢失，与之前战胜皇马和维拉时的表现形成鲜明对比。
裁判与VAR的判罚对比赛走势产生了显著影响。 点球判罚、进球被吹以及多次争议判罚引发双方球员情绪波动，罗伯逊被认定“有意移动”的判罚尤其凸显了VAR系统的主观性局限。
英超官方宣布将对规则执行一致性进行审查，但比赛结果已无法更改。 这场比赛的判罚争议再次引发了关于VAR系统使用标准和透明度的讨论。
发布于：江西省热丰网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
